《对马岛之魂》对决模式体验：抄得真差劲
加了一堆小功能反而导致核心决策模糊，典型的More is Less。
《对马岛之魂》导演版新闻放出时，就注意到了这个新模式。看完简介就能大致猜到，这个对决模式高度“借鉴”了《天命2》的智谋模式，即Sucker Punch在“开放世界只狼”后，又整了个“古代日本智谋”。
我个人并不是非常介意这种事。毕竟调侃归调侃，玩过的人都知道《对马岛之魂》和《只狼 影逝二度》的核心差异。那这次copy了人家的智谋玩法，《对马岛之魂》会做出哪种专属于自己的体验呢？
结果实际玩下来，梦回校招Mini Game的加法级设计水平。
《天命2》智谋模式的核心体验
游戏目标
智谋模式分两个阶段，P1完成后自动进P2，P2不会倒退回P1。
P1的手段是杀野怪拿掉落荧光并存进基地，目标是基地存够100个荧光，结果是进入P2。P2的手段是击杀P2生成的BOSS，目标是尽快杀死BOSS，结果是取得游戏胜利。
信号→决策→反馈
智谋模式的核心体验，在阶段转变时发生了巨大变化。对于这种“一个玩法，不同体验”的设计目标，其实存在相当大的风险。做不好就是核心体验模糊，或者规则过于复杂。智谋模式并未落入这一陷阱，个人认为主要原因有三：
- 驱使玩家做出决策的信号明确，且和决策一对一。
- 决策行为总数少，且玩家转变决策的成本低。
- 决策行为带来的反馈结果明确，玩家可以快速衡量出性价比。
下面将基于信号→决策→反馈的框架，简单分析《天命2》智谋模式里的主要决策行为，为上面的观点提供直观依据。
刷野怪
信号：野怪按照波次刷出，对应波次刷出时通过NPC旁白+场内UI提示位置。野怪的强度对应2~3人，通过距离+队友动向来判断是否参与该波刷野。
决策：前往野点，刷野怪捡荧光。
反馈：野怪死亡马上掉落荧光，全部野怪杀死后马上刷出下一波，让玩家得知当前野怪已清空。
存荧光
信号：存荧光的两大战略意义：①增加我方荧光存储数量；②存5/10/15荧光会在对方基地召唤对应怪物，怪物在场期间敌人无法存荧光。
玩家可随时查看到双方的当前携带荧光数量，既要保证我方荧光不因死亡而减少，也要配合队友入侵打击对方的荧光存量。
决策：回到基地存入荧光，按照数量在对方场上自动召唤出怪物。
反馈：我方荧光存储数量增加，在对方场上召唤出怪物。
击杀BOSS
信号：进入P2后自动刷出BOSS，野怪停止刷新，注意力集中在BOSS身上。
决策：输出BOSS。
反馈：BOSS血量下降；和对方BOSS血量下降速度形成直接对比。
入侵
信号：NPC旁白提示可入侵，入侵门位于基地旁，玩家可以存完荧光后无压力入侵。入侵的战略意义：①击杀对手 ②通过对手死亡间接削减对方荧光数量 ③P2时击杀对手能给对方BOSS回血。我方要先判断自己是否适合入侵，然后在入侵后有取舍地选择攻击目标。
决策：进入入侵门，击杀对手。
反馈：对手死亡，P1时会扣除携带荧光，P2时会给对方BOSS回血。入侵结束后，NPC旁白会告诉我方这次入侵的成绩。“你们的入侵者只打了个一换一，嘻嘻。”
单局体验构成
P1的游戏目标为收集荧光，玩家要大量刷野怪、存荧光并偶尔入侵，对抗强度较弱，目标感来自于成就向的数值积累。而P2的游戏目标为先杀死BOSS，玩家不仅要应对BOSS和召唤怪，还要高强度入侵和反入侵，目标感来自于杀手向的kill confirm。但无论是P1还是P2，其主要行为都是突突突，在行为不变的情况下，通过改变目标来提供截然不同的体验。
值得一提的是，入侵行为在两个阶段的目标也不同。P1入侵时需要选择价值更高（即荧光更多）的对手进行击杀，而P2入侵时所有对手的价值相同，杀谁都一样。从有选择地杀变为乱杀，符合整个阶段从数值积累→击杀确认的游玩体验转变。
《对马岛之魂》作业打分
游戏目标
对马岛的对决模式同样分为两个阶段，P1是收集勾玉，P2是守卫目标并击杀全部敌人。
P1相比智谋模式，增加了更多细分决策，玩家有更多手段去收集勾玉或阻扰对方收集勾玉。P2细拆成了三个小阶段，每个小阶段都要守点并击杀全部敌人。如果守点失败，则返回上个小阶段再来一次。先完成P2的队伍取得游戏胜利。
信号？决策？反馈？
上文分析了天命模式的信号→决策→反馈框架，并从这方面给出了天命模式的设计亮点。那反过来也是一样，从这个框架出发，就能看到对马岛的对决模式做错了哪些事情。
- 驱使玩家做出决策的信号不明确，且同时会存在多个信号，模糊决策的唯一性。
- 决策行为总数多，且玩家转变决策的成本高。（对马岛的3C机动性和地图信息暴露度远低于天命2）
- 决策行为带来的反馈结果模糊，在多个决策并行下，玩家难以衡量性价比，选择无效化。
在这里补充下第四点：
- P1到P2的游戏体验并未发生显著变化，阶段转变压根不存在其意义。
对马岛的核心战斗模型非常死，1V1+阿卡姆like+MMO型攻击判定逻辑，让战斗更类似于演出而非体验，而演出重点即是攻防转换的那一下。回忆下主线，是否觉得大部分敌人打起来都没多大区别？由于战斗模型的拓展度极低，P1和P2虽然游戏目标变了，但体验并没多大变化，该砍瓜还是砍瓜，无非是P2强度增大，从流畅砍瓜变成猥琐砍瓜。阶段转变是为了提供截然不同的体验，如果玩起来还是差不多，那增加阶段只是徒增理解成本和junk time，根本谈不上是个阶段转变型玩法。
同样用上面的信号→决策→反馈框架，分析下对决模式出了哪些问题。
这篇文章写到一半时鸽了很久，再续写时已经很久没玩过对决模式，在规则细节上可能存在记忆错误。如有兴趣，可以自己去体验一波，按照这个框架很容易就能看出有什么问题。
刷野怪
信号：野怪分布零散，会在刷出方向放烟花，但场地较小，烟花指示并不清晰。地图高低差大，信息暴露度差，经常需要跑到一定位置才能确定那边是否有野怪。
决策：把怪都杀了，捡走勾玉。
反馈：清完零碎的敌人后没有明确提示，刷新怪的条件不确定是“清完上一波野怪”还是“击杀野怪一定数量”。但无论是哪个，由于野怪分布零散，并感受不到很好的因果关系。
存勾玉
信号：勾玉到达一定数量。
决策：回到出生点，购买对应勾玉数量的道具，消耗的勾玉会存入目标数，而道具会产生对应效果。
反馈：勾玉目标数增加，同时道具效果杀了人的话，会通过UI信息通知玩家。
在《天命2》的智谋模式中，存荧光的产生效果单一，玩家不需要动太多脑子，只需要记住5/10/15三个档次即可。存荧光也是简单的交互行为，不需要自己进行挑选与思考。对马岛是第三人称ACT，战斗节奏更长，可以允许一定长度的思考时间。但……这个思考难度是不是太大了？
P1的阶段目标是比对方先存够勾玉，那道具的唯一目标就是阻扰对面存勾玉。阻扰时间越长、强度越大，道具价值越高。和勾玉价格一对比，就能计算出性价比。已经有了性价比，玩家就会有最优选择，此时的多样性只是加大数学题难度，并没产生真正的选择意义。如果想提供能称之为选择的选择，应该改变选择的性质，让不同选择拥有不同目标，从而应对多种情景。
但对决模式做的这些勾玉消费道具，并不是上面的思路。几乎所有勾玉道具，其作用都是“杀死对方”，只是杀死手段不同。那么你可能会说，我根据对方情况使用不同手段，获得杀死效率最大化就好了呀。很可惜，就像上面所说，对决模式的地图信息暴露度非常差，你能看清我方局势都很不容易，还想知道对方在干啥，简直是痴人说梦。
例如勾玉道具里的火箭，可以跟踪对方位置放出AOE伤害，如果对方正在狭窄路上打野或复活队友，这一波将绝杀。可惜你几乎无法判断对方位置，选这个道具的看脸比重极大。
除去这个有着特定用场的火箭，其他道具区分度极低，甚至看名字都不知道是什么意思。例如召唤“火车”、召唤“亡灵”和召唤“高级亡灵”，请问要如何看出这仨的战斗力差异，有什么组合策略，甚至每个是什么打法？整体体验下来，基本上是有钱就花，越大越好，打死对面是我走运，没打死也不大在乎，毕竟决策→反馈是个完整轮子，如果决策无原因，则反馈也无意义。
BOSS塔防
信号：攒够足够勾玉后P1目标完成，系统自动清理小怪及勾玉道具，并进入P2，开始三小波塔防。
决策：跑到特定位置，守住目标点，并杀死所有刷出的敌人。
反馈：一共三小波，最快完成的队伍获得游戏胜利。
《天命2》智谋模式的P2，玩家需要一边快速击杀BOSS，一边高强度入侵和反入侵，激烈的战斗节奏，将刺激体验质变化，并以BOSS死亡为高潮的收尾。反观《对马岛之魂》的对决模式，可以说是站在了这一体验的对立面。战斗从“还有一点异步PVP的味儿”一下变成“完全单机的高难度PVE塔防”，体验不升反降，联机感弱到怀疑对方是不是已经退出游戏。
对决模式是基于之前的多人Raid框架魔改出来的，（例如双方共享系统UI信息，我方还能看到对方谁复活了谁，非常离谱）外加游戏的战斗模型单一，不做智谋模式那种直接PVP，作为策划来说是可以谅解的，但作为玩家来说，那你还做个屁对决模式。
对决模式的P2去掉了勾玉道具，做不成入侵玩法，又想不出别的异步PVP机制，最终结果就是两边P1还在互相“社交”，一到了P2就分别单机塔防。原本应该是从低到高的心流，硬是变成了从低到更低。
怨灵，宝箱，etc.
这一部分为对决模式的新增模块，在智谋模式里无对应存在。
信号：看到对应交互物，打算去用。
决策：打开怨灵的笼子、和队友一起开宝箱并杀怪拿勾玉，etc.
反馈：阻扰对面进度、我方一次性获得大量勾玉，etc.
从描述里就能感受到，这部分加法模块相当乱而杂，可以理解对决模式的策划想通过交互多样化来提供更多不同的体验，但实际结果却南辕北辙。
就像上文中一直强调的，PVP玩法做复杂不是问题，问题是保证信号→决策→反馈的核心轮子永远成立，玩家永远知道自己要去做什么，会获得什么，并根据结果选择接下来的行为。
对决模式这些乱而杂的模块，没有明确信号，决策行为非常独特，且反馈结果不明确，鄙人和朋友玩的感受就是，“啊我遇到个箱子，你也来一起开下吧。我不知道是啥啊，开了就知道了。”这种未知体验在PVE内容探索中是成立的，但对于输赢结果强导向的PVP玩法，却是破坏核心轮子的灾难级设计。
单局体验构成
P1的游戏目标为收集勾玉，勾玉可以通过击杀野怪、路边捡取和一些加法模块来获得。存勾玉时能使用对应勾玉道具，阻扰对方进度。但就像上面说的，勾玉道具反馈不明确，实际上是有存则存，战略意义不高。
P2的游戏目标为更快完成三小波塔防目标，每小波都要守住目标点+击杀全部敌人。先不说守卫目标点和杀死全部敌人这俩小目标本身就存在一定矛盾，P2阶段缺少有效的异步PVP手段，联机对抗感薄弱，阶段变化并没带来体验升级。
Copy玩法时需要避免的误区
本来是想在《对马岛之魂》的对决模式里寻找设计突破，可惜只发现了一堆设计问题。不能说是没有收获，只能说是不达预期。
想在一套玩法体验的基础上发展出新体验，本就是个困难的问题。这个问题里会包含很多小问题，包括找不到答案的问题和无法判断是不是问题的问题。对决模式的“失败”是可以预料的，它能成功的话反而才是意料之外。我们可以在一个不算成功的产品里找到许多教训，但是否可活用于下一次，依然要看个人的造诣和经验。
如无确定问题，勿乱改规则
以勾玉/荧光消费机制为例，《天命2》智谋模式的这一决策相当明确，且操作简单，玩家可以在交互完毕后迅速返回战场。而《对马岛之魂》对决模式的勾玉消费道具太多，反而模糊了决策价值，导致核心轮子转不起来。
既然是基于市场已有玩法的变种，如果原本玩法的这一模块没有体验漏洞，照着做的时候就不要随意加规则，以免出现1+1＜2的情况。
如无体验目标，勿乱加模块
以怨灵和宝箱等加法模块为例，这些模块的初衷可能是提供多样化的小体验，但结果却是一堆不明不白的“路过看看的”内容。基于一个已经成立的核心轮子，如果新增模块无法加入轮子或做大轮子，那它们根本就不是体验目标的一部分。
如无整体定位，“不然别做了”
以整个对决模式为例，当时玩了一晚上，我都没明白这一模式的整体定位和核心体验是什么。如果说是补充奇谭模式的PVP内容，那它的PVP对抗做得并不到位；如果说是基于《天命2》智谋模式的近战体验革新，那它并没整出新活，甚至无法重现原版的体验核心。
智谋模式是近年来PVEVP模式的一个成功案例，但不管学习对象再怎么成功，如果自己没想清楚舶来玩法在自己项目中的定位，单纯学过来只是浪费人力。一个连目标都不明确的行为，要怎么可能满足自己的目标？
《对马岛之魂》的对决模式，以结论导向来看是不达预期的。但我依然认为，智谋like仍有一定潜力，能成为硬核玩法项目的值得尝试的方向。
《对马岛之魂》对决模式体验：抄得真差劲